Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Згідно з вироком місцевого суду, залишеного Рівненським апеляційним судом без змін, К. за обвинуваченням у пособництві державі-агресору (частина 1 статті 111-2 Кримінального кодексу України), окрім основного покарання, позбавлено права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/або адміністративно-господарських функцій, строком на 15 років, та конфісковано усе належне йому на праві власності майно.
За матеріалами справи, після повномасштабного вторгнення ворога до України К. самовільно «очолив» захоплений окупантами Інститут зрошувального землеробства, за що отримав від українських правоохоронців підозру в пособництві країні-агресору.
Досудове розслідування і судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснювалися в порядку спеціального досудового розслідування й спеціального судового провадження.
Захисниця, призначена обвинуваченому державою, не погодилась із вироком суду першої інстанції та оскаржила його до Рівненського апеляційного суду. Просила скасувати судове рішення, а кримінальне провадження закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Проти задоволення апеляційної скарги заперечив прокурор та просив залишити оскаржуваний вирок без змін. Зауважив, що органом досудового розслідування та суду доведено, що обвинувачений вчинив низку умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації з метою завдання шкоди Україні. Обвинувачений, переслідуючи свої особисті інтереси, в червні 2022 року погодився на пропозицію представників окупаційної адміністрації та очолив Інститут зрошувального землеробства Національної академії аграрних наук, в подальшому зареєструвавши наукову установу в незаконно створених тимчасовою окупаційною владою податкових органах на території Херсонської області.
Зважаючи на такі обставини, Рівненський апеляційний суд прийшов до висновку про залишення вироку місцевого суду без змін, як законного й обґрунтованого, та відхилив апеляційну скаргу захисниці обвинуваченого.
